Quand licencier devient un signal positif
Plus de salariés, plus de capacité, plus de valeur.
Le marché a longtemps lu l'effectif d'une boîte comme ça : embaucher, c'était croître.
Mais cette année, j’ai l’impression de voir la tendance s'inverser. Dorsey (Block, ex-Twitter), Armstrong (Coinbase) et Chesky (Airbnb) ont annoncé presque coup sur coup des coupes massives au nom de l'IA, et le marché a souvent applaudi. Le pari de ces patrons va plus loin que l'IA elle-même : que réduire ses effectifs devienne, en soi, un signal de modernité et de marge.
Reste une question simple : une entreprise peut-elle faire le même travail avec beaucoup moins de monde ? La bourse parie que oui. Et c'est assez probable.
Il y a quelques semaines Brian Armstrong a publié une note interne sur X : Coinbase supprime 14% de ses effectifs, environ 700 personnes, et confie à des agents IA ce que faisaient des équipes entières. Le calcul chiffré : faire tourner la boîte avec 700 personnes de moins. Le reste décrit la mécanique, organigramme aplati à 5 couches sous le CEO, fin des "pure managers" au profit de "player-coachs", équipes ramassées en "AI-native pods" parfois réduits à une personne qui pilote des agents, et cette formule de clôture, Coinbase doit devenir "une intelligence, avec des humains en périphérie pour l'aligner". Simples phrases pour faire joli ou vraie tendance ? En tout cas la bourse lui a donné raison. Le jour de l'annonce, du moins.
2 mois plus tôt
Jack Dorsey avait poussé le même calcul plus loin chez Block : 40% des effectifs, 4000 personnes sur 10000. Dorsey l'a posé noir sur blanc dans un essai co-signé avec un associé de Sequoia, l'un des fonds les plus en vue de la Silicon Valley : la hiérarchie est un câblage de transmission de l'information devenu inutile, l'IA fait circuler l'information mieux qu'elle. Sur ce point, il a raison. Mais les 4000 supprimés ne faisaient pas que transmettre des messages Slack. Un manager filtre le chaos : il arbitre, il tranche, il rattrape ce qui dérape. Ce travail-là, soit les seniors et l'IA l'absorbent vraiment, et la boîte tourne plus vite avec moins de monde, soit non, et elle ralentit sans le voir tout de suite.
Là encore, le marché n'a pas attendu. +22% le jour de l'annonce, +3% de plus à la parution de l'essai, alors que Block sortait déjà d'un bon trimestre. 2,87B$ de profit brut, +24% sur un an. Une baisse de coûts, à elle seule, ne fait pas bondir un titre comme ça, même pour la bourse qui aime pourtant les baisses de coûts depuis toujours. Ce qu'elle achète via cette hausse, c'est autre chose : la vision d'une boîte qui tournerait avec 40% d'effectifs en moins. Un cours ne dit jamais tout haut ce qu'il price tout bas, il y a une part d'interprétation, mais un saut pareil sur une entreprise qui allait bien se lit difficilement autrement.
Jusqu'ici un licenciement a toujours été un signal négatif : un marché qui se retourne, une boîte qui a trop embauché, une erreur qu'on rattrape, une rentabilité en berne. Je crois que c’est cette lecture qui ici s'inverse. Supprimer des postes veut désormais dire (dans certains cas) que les dirigeants pensent être capables de produire autant avec moins. Qu'ils le revendiquent. Certains y voient une autre lecture : une partie de ces coupes auraient eu lieu sans la moindre IA, simplement maquillées en révolution. En bref : l'IA serait la bonne excuse pour virer. Dans certes cas ça y ressemble beaucoup. Mais Sam Altman, le patron d'OpenAI, reconnaît lui-même que moins de 1% des suppressions de 2025 étaient directement imputables à l'IA. Mais il y a 5 ans, personne n'aurait habillé un plan social en bascule technologique pour rassurer la bourse. Aujourd'hui si. Preuve de la bascule.
L'enjeu dépasse le sort de Block ou de Coinbase.
L'enjeu, c'est de savoir si un effectif qui fond reste durablement un bon signal, ou si le marché finit par y revoir ce qu'il y voyait avant, une boîte en difficulté. La réponse tiendra dans des KPI simples : revenu par employé, vitesse de sortie produit, marge opérationnelle.
Dans 2 ou 3 trimestres, on saura si la machine produit vraiment plus avec moins d'humains. Si oui, le signe a bel et bien changé et le multiple tiendra. Sinon, réduire redeviendra ce que ça a toujours été, un aveu de faiblesse.
Difficile à date d'avoir un avis tranché. Et la réponse ne sera probablement pas dans les futurs tweets ou communiqués, mais dans les chiffres réels.
